Năm 2014, song song với hoạt động M&A xuyên suốt, thị trường còn chứng kiến sự trở lại của những "kẻ lấn sân". Dò dẫm từ 2008, liệu PCC1 đã đủ kinh nghiệm để tiếp tục cuộc chiến sau nhiều lần gặp điều tiếng…
Tiền thân là Xí nghiệp Xây lắp đường dây và trạm trực thuộc Bộ Điện và Than, được thành lập vào tháng 3/1963, Công ty CP Xây lắp điện I (PCC1) chính thức khai sinh vào tháng 4/2005, theo hình thức cổ phần hóa. Đơn vị hiện vươn lên top đầu trong lĩnh vực xây lắp công trình truyền tải điện, vật tư ngành điện, tư vấn thiết kế quy mô với rất nhiều huân chương, bằng khen…
Gặp lỗi ở sản phẩm đầu tay
Tới 2008 - bắt đầu giai đoạn BĐS Thủ đô cao trào sốt ảo, "anh tài" của ngành xây lắp điện cũng không cưỡng nổi sức hút từ địa ốc và xắn tay vào dự án Nàng Hương (583 Nguyễn Trãi, quận Thanh Xuân).
Cả kinh nghiệm thực tế thị trường BĐS lẫn số vốn chủ sở hữu của PCC1 6 năm trước rất khiêm tốn. Tới tháng 9/2009, PCC1 phát hành thêm 3.333 triệu cổ phiếu để tăng vốn điều lệ từ 66,67 tỷ đồng lên 100 tỷ đồng.
Sâu xa hơn của đợt tăng vốn này, PCC1 cần thêm tiền để đầu tư dự án tổ hợp nhà ở - thương mại Nàng Hương. Đắt khách như tôm tươi, đúng hẹn bàn giao (tháng 6/2010), PCC1 nhanh chóng bộc lộ nhiều méo mó trong quá trình hậu bán hàng chung cư Nàng Hương.
Mùa đông 2011, hơn 100 hộ gia đình ở tổ hợp Nàng Hương đồng loạt ký đơn gửi cơ quan chức năng. Trong đó, các Thượng đế "tố" PCC1 vi phạm hàng loạt quy định do Hà Nội ban hành.
Cụ thể, dọn về hơn 1 năm, cộng đồng dân cư không được họp tổ dân phố, không sinh hoạt chính quyền, đoàn thể. Phòng sinh hoạt cộng đồng bị Chủ đầu tư "quên" bố trí, 2 tầng kỹ thuật thì được DN linh động cho thuê làm văn phòng…
Thậm chí, tháng 1/2011, dân đã nộp đủ tiền, giấy tờ để làm sổ đỏ cho chủ đầu tư, nhưng hơn 11 tháng sau, giấy chứng nhận sở hữu căn hộ vẫn bặt vô âm tín.
Ngoài lỗi "phổ biến" (chậm làm sổ đỏ cho cư dân), đơn vị quản lý tòa nhà còn thoải mái thu phí trông giữ xe máy lẫn tiền nước cao hơn quy định của Thành phố (phí trông xe cao gấp đôi, tiền nước là 5.000 đồng/m3…).
|
Liệu PCC1 đã đủ kinh nghiệm để tiếp tục cuộc chiến sau nhiều lần "vấp ngã"?
Thu vượt mức, nhưng phần diện tích hầm, sinh hoạt chung lại bị DN tận dụng để trông xe của các hộ dân ngoài chung cư. Đơn thư tới tấp, tháng 1/2012, lãnh đạo Hà Nội yêu cầu quận Hà Đông kiểm tra, xử lý theo thẩm quyền. Ngay lập tức, giá dịch vụ trông giữ xe, tiền nước được DN điều chỉnh về đúng quy định từ giữa tháng 1 (!)
Tội vịt chưa qua, tội gà đã tới. Tháng 11/2012, chung cư Nàng Hương của PCC1 xuất hiện trong kết luận thanh tra công tác quy hoạch sử dụng đất, xây dựng và quản lý đất đai của Thanh tra Chính phủ.
Cụ thể, "lỗi" của dự án (đã đi vào hoạt động gần 2 năm) do PCC1 thực hiện là vi phạm quy hoạch, tăng số tầng, tăng mật độ xây dựng. Cùng lúc, đại diện BQL Dự án khẳng định: đối với tòa nhà cao quá tầng so với quy định, chủ đầu tư sẽ có kế hoạch tiến hành "cắt", tháo dỡ số tầng thừa. Tuy nhiên, cơ quan chức năng phải cho chủ đầu tư thời gian…
Khi lình xình ở chung cư Nàng Hương chưa được giải quyết ổn thỏa, PCC1 tiếp tục khởi công tổ hợp thương mại - nhà ở Mỹ Đình Plaza (140 Trần Bình) vào tháng 9/2011 với quy mô 354 căn hộ cùng sàn văn phòng, dịch vụ.
Và đã rút kinh nghiệm?
Tháng 12/2013, dự án hoàn thành và được PCC1 thông báo bàn giao tới khách hàng. Tuy nhiên, "Thượng đế" lại một lần nữa bức xúc trước cung cách thực hiện hợp đồng "tiền hậu bất nhất" của chủ đầu tư.
Cụ thể, thông báo bàn giao của PCC1 không nhắc tới thủ tục nghiệm thu các hạng mục xây dựng, đặc biệt là cách tính toán lại diện tích thực tế căn hộ theo quy định. Nghi vấn "chủ đầu tư ăn bớt diện tích" so với giao kết hợp đồng đã được chứng minh: đo đạc nghiệm thu đều cho thấy diện tích căn hộ hụt hơn 1%.
Trong khi hợp đồng nêu rõ, bên mua đồng ý sẽ không có khiếu nại nếu tỷ lệ diện tích chênh lệch thực tế nằm trong phạm vi +/-1% diện tích và giá trị hợp đồng không thay đổi. Ngoài "dung sai" này, hai bên sẽ tiến hành điều chỉnh giá hợp đồng tăng hoặc giảm theo tỷ lệ tăng giảm diện tích.
Trước làn sóng đấu tranh của cư dân tương lai, lãnh đạo PCC1 lại đưa ra phương án giải quyết theo kiểu "ta là một, là riêng, là duy nhất". Cụ thể, những căn hộ bị thiếu diện tích trên 1% thì chỉ được điều chỉnh giá ứng với phần chênh lệch ngoài 1% này chứ không phải theo tỷ lệ tăng giảm diện tích như trong hợp đồng?!
Và hài hước hơn, chủ đầu tư "vẫn yêu cầu người dân phải đóng tiền theo diện tích thực tế cộng thêm tiền chênh lệch 1% diện tích so với hợp đồng…
Tiếp tục hậu khai thác dự án trên, đầu tháng 10/2014, thông tin phát đi từ Đất Xanh Miền Bắc (phân phối độc quyền diện tích văn phòng và thương mại của Mỹ Đình Plaza) cho PCC1 chưa thực sự thành công ở đây.
Cụ thể, 40% của gần 7.000m2 sàn thương mại còn bỏ trống. Mới chỉ 80% căn hộ được "Thượng đế" dọn về, dù chủ đầu tư đã cật lực để bàn giao sổ cho hầu hết chủ hộ…
Cả 2 dự án "đầu tay" của PCC1 đều gặp sai phạm phổ biến trong suốt 3 năm qua, với đủ lỗi từ khâu triển khai thi công, bán hàng tới quản lý khai thác vận hành.
Năm 2015 dự báo bộ mặt sáng sủa hơn cho thị trường địa ốc Thủ đô, nhưng quy luật cạnh tranh, tự đào thải trong giới BĐS vẫn nguyên giá trị. Đặc biệt, với "người mới" như PCC1 càng phải hiểu.
Cứ nhìn "tấm gương" chậm sổ đỏ ở Hapulico bị chuyển hồ sơ sang CQĐT mới đây, sẽ thấy tính khốc liệt của nghề tạo lập BĐS thời gian tới.
Đông Hưng
